Адвокати, які повертають водійські посвідчення
по всій Україні!

Суть справи

Відносно Юрія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Результат

Справу у Дніпровському районному суді м. Києва було зарито з тих підстав, що на бодікамерах не було зафіксовано факту керування транспортним засобом.
Захист в суді здійснював наш адвокат Олександр Харчук

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/127970686

Суть справи

Відносно Богдана було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Результат

Справу в Оболонському районному суді м. Києва було зарито з тих підстав, що працівники поліції в дійсності не перевіряли ознак сп’яніння у Богдана, а також він самостійно пройшов огляд у нарколога.
Захист в суді здійснював наш адвокат Олександр Харчук

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/128028150

Суть справи

Відносно Сергія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані сп’яніння.

Результат

Справу у Білоцерківському районному суді Київської області було зарито з тих підстав, що результат тестування за допомогою приладу «Драгер» попадав у «похибку» приладу, а тому не може вважатись достовірним.
В режимі відеоконференцій захист в суді здійснював наш адвокат Олексій Рвачов

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/128447697

Суть справи

Відносно Михайла було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані сп’яніння.

Результат

Справу у Козелецькому районному суді Чернігівської області було зарито з тих підстав, що результат тестування за допомогою приладу «Драгер» попадав у «похибку» приладу, а тому не може вважатись достовірним.
В режимі відеоконференцій захист в суді здійснювала наша адвокатка Ольга Хараїм

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/128645252

Суть справи

Відносно Михайла було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду, вчинено повторно.

Результат

Справу у Дніпровському апеляційному суді було зарито з тих підстав, що фабула правопорушення була складена не у відповідності до вимог закону.
В режимі відеоконференцій захист в суді здійснювала наша адвокатка Ольга Хараїм

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/128817810

Суть справи

Справу відносно Едуарда у Таращанському районному суді Київської області за водіння в нетверезому стані згідно результатів огляду на приладі Драгер було закрито з тих підстав, що працівники поліції не запропонували Едуарду проїхати до лікарні після його незгоди з результатами приладу Драгер.

Результат

В режимі відеоконференції захист в суді та повернення посвідчення водія здійснював наш адвокат по 130 - Гармаш Михайло

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124585439

Суть справи

Справу відносно Оксани по 130 ст. КУпАП у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської за водіння у нетверезому стані згідно результатів огляду в лікарні, було закрито з тих підстав, що протокол по 130 КУпАП не складався безпосередньо після складення висновку лікаря-нарколога у присутності водія.

Результат

В режимі відеоконференції захист в суді здійснював наш адвокат по 130 - Федоров Дмитро.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124250753

Суть справи

Справу відносно Антона у Московському районному суді м. Харкова за керування у нетверезому стані було закрито з тих підстав, що результати огляду на приладі Драгер були в межах похибки приладу, а також водію не було запропоновано пройти огляд в лікарні після незгоди з результатами огляду на драгері

Результат

В режимі відеоконференції захист в суді та оскарження протоколу про адміністративне правопорушення ст 130 здійснював наш адвокат - Олексій Рвачов

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123845570

Суть справи

Справу відносно Дениса у Одеському апеляційному суді за адміністративне правопорушення ст. 130, ч.1 - відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння було закрито з тих підстав, що наш адвокат по 130 зміг довести відсутність факту керування транспортним засобом.

Результат

В режимі відеоконференції захист в суді та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення 130 здійснював наш адвокат по 130 - Рвачов Олексій

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124441167

Суть справи

Справу відносно Мирослава, військовослужбовця ЗСУ, у Слов’янському районному суді Донецької області за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП за повторне на протязі року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та відмову від проходження огляду, було закрито з тих підстав, що нашими адвокатами вдалось довести, що оформлення ст. 130 КУпАП відбулось без долучення обов’язкових доказів вчинення попереднього правопорушення, а протокол за ст. 130 КУпАП було складено з порушеннями.

Результат

В режимі відеоконференції захист в суді здійснював наш автоадвокат про керування у стані сп'яніння - Гармаш Михайло.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124837026

Суть справи

Справу відносно Андрія по ст. 130 КУпАП, ч. 1 у Львівському апеляційному суді за керування в нетверезому стані згідно результатів огляду в лікарні закрито з тих підстав, що наркологом було зроблено лише швидкий тест на наркотики, проте не було проведено уточнюючих лабораторних досліджень.

Результат

Захист в суді та повернення посвідчення водія здійснював наш автоадвокат про керування у стані сп'яніння Харчук Олександр.

Переглянути повний текст рішення в Реєстрі -
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121001926